Nok en gang blir vi nå fortalt at selveste mr. Mullah Krekar får bli i Norge, selv om vi har bestemt oss for å sende hjem andre irakere. Mullah Krekar, Norges kanskje stusseligste mann klarer nok en gang å sleipe seg unna hjemsendelse og straffeforfølgelse.
Etter alt vi vet om den mannen der, burde saken være grei. Få han til helvete ut. Mannen er og blir en terrorist og en trussel mot rikets sikkerhet. Skal ikke se bort ifra at det i nær fremtid vil komme et attentat mot mannen. Mange fra ekstreme miljøer også her i Norge som har en del planer klar.....TRO DERE MEG!. Men frem til da håper jeg at rettferdigheten seirer og at han stilles til ansvar i sitt eget land, IRak!
db, vg
mandag 18. mai 2009
Mullah Krekar, Taliban og andre dyr.
Etiketter: attentat, irak, mullah krekar, taliban
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
38 kommentarer:
har han gjort deg noe da? faens nazikjærring er du. Kan ikke bare sende ut folk til utryggheten! Få deg et liv og tenk litt før du skriver!!!!!!!!!
Mannen har drevet krigføring mot sine egne landsmenn i Nord-Irak, og bør stilles til ansvar for sine handlinger.
Den norske strutsepolitikken er jo helt utrolig.
Litt drøyt å kalle meg nazikjerring da...du har vel ikke noe grunnlag for det! Det er riktig som anonym sier at han har drevet krigføring mot sitt eget folk...og har f.eks barnedrap på samvittigheten.
1: Kan du bevise at han har begått barnedrap?
2: Norge har forpliktet seg internasjonalt gjennom avtaler å ikke utlevere noen som risikerer dødsstraff. Dette er årsaken for at han ikke blir utlevert til Irak.
3: Hvis du vet om noen som planlegger noe som er ulovlig, så er du som samfunnsborger forpliktet til å rapportere dette til politiet. (Jeg regner med at når du viser til de ekstreme miljøene så mener du at disse planlegger et attentat.)
Til slutt: Nok en gang viser du en svært manglende kunnskap innen samfunnsområder, men likevel så fortsetter du å presentere påstander som ikke er holdbare. Kanskje det er på tide å gå tilbake til skolebenken?
skal prøve å finne det om barnedrapene. gi meg litt tid.
Ellers kan det nevnes at dokumenter funnet i Afghanistan tyder på at opprettelsen av Ansar al Islam inngikk i Al Qaedas langsiktige planer for ekspansjon.
I landsbyene de behersket innførte Ansars ledere en streng sharia-praksis i strid med lokale tradisjoner. Sufimystikeres gravmæler ble ødelagt, og tilhengere av den religiøse sekten Kakkai (al Haqqah) ble forfulgt. Musikkinstrumenter ble ødelagt, sang og dans forbudt. Bilder av kvinner ble fjernet fra alle produkter på markedene. kilde: wiki
Er ikke snakk om konkrete trusler. men som dere alle vet er det mange ustabile folk rundt i landet, som kan klikke når som helst.
Det er da vel ingen som helst tvil om at den mannen må stilles for retten i Irak? Mener dere virkelig at han har rett til å være her i landet? Aner dere konsekvensene av at han får bli? At dere kan mene noe så utrolig dumt er et hån mot sunn fornuft.
Men du skriver:
"Mange fra ekstreme miljøer også her i Norge som har en del planer klar....."
Dette viser ikke til noen ustabile personer, men viser derimot til en planlagt handling. Altså noe som er konkret. Nå får du bestemme deg for hva du egentlig mener. Hittil har du nå kommet med to selvmotsigende uttalelser. Så hva er den riktige uttalelsen?
For det første så hadde det vært en lettelse for politiet om Mullah forsvant. Dessuten er det da lov å høre på rykter og ikke si noe om det videre.
Til anonym: Nå er det ingen som i kommentarene har hevdet at han har har rett på å bli. Det jeg sa var at Norge har en forpliktelse til å ikke utlevere en person som kan risikere dødsstraff. Det kan være lurt å lese hva skriver før man uttaler seg. Man kan ikke bare finne på uttalelser som man tror at andre har sagt.
Så nå mener du at det bare er rykter, mens du i innlegget skrev at det var konkrete planer? Nå, hva mener du egentlig?
konkrete planer kan også komme fra fylleprat. men man vet aldri hvor seriøst man kan ta det. Men selv om det er fylleprat, kan det komme fra "skumle" personer, så det kan ligge noe i det.
Nei, konkrete planer kan ikke også være fylleprat. En konkret plan er planglagt. Noe fylleprat ikke er. Fylleprat er en impulsiv handling, og er da altså ikke planlagt.
Du kom med påstanden:
"Mange fra ekstreme miljøer også her i Norge som har en del planer klar.....", og dette viser til en planlagt fremtidig handling og ikke en impulsiv handling.
Så hva blir det til? Finnes det noen som har planlagt et attentat? Eller fortalte du bare ikke sannheten?
man kan vel ha konkrete planer selv om man snakker om det når man er full. Ofte vanskelig å skille fylleprat med konkrete planer. Det kan være konkrete planer lagt før fyll, eller konkrete planer man kommer opp med mens man blir full.
Ragnvald, du er en tufs!
Send ut den jævla sjeggapa! pakk han i postkassa å smell på et frimerke!
Han er en terrorist for svarte!
Pisk han ut!!
Mvh
Leonaardo fra TURTLES
Så nå er det konkrete planer igjen? Men du skrev da tidligere oppe en kommentar hvor du skrev at det var bare rykter. Så hva blir til? Er det konkrete planer eller er det bare rykter? Du har fortsatt ikke gitt et svar på dette spørsmålet.
hva er definisjonen på rykte? JEg konkluderer med at det er en konkret trussel. Fremsatt i fylleprat. Men som kanskje kan tolkes som et rykte.
Et rykte er en påstand som ikke er bevist. Hvis det er en konkret trussel, så er det ikke et rykte.
Men nå som du har konkludert at det finnes en konkret trussel, så har du, som jeg allerede har sagt, en borgerplikt å melde dette til politiet. Ved at du nå også har skrevet at disse ble fremsatt i fylleprat, så insinuerer du også at du har overhørt dette. (For å ha overhørt fylleprat så må du ha vært tilstede.) Så du kan nå ikke hevde at denne trusselen ikke er riktig ettersom du nå har konkludert at det er sant. Eller vil du igjen gå tilbake på påstanden?
rykter om konkrete handlinger i fylleprat
Men hvis det er et rykte, så kan du ikke vite at disse ryktene er konkrete planer. Et rykte er ikke nok til at man kan trekke en konklusjon. For å kunne slutte seg til en konklusjon, så kreves det at man har dokumentasjon som kan underbygge konklusjonen. Da du har trukket en konklusjon så forventer jeg også at du har dokumentasjon som kan underbygge denne, og da er du pliktig å underrette politiet.
Hvis du ikke har denne dokumentasjonen, så kan du ikke konkludere. Så da står vi eventuelt igjen ved dette punktet hvor du da hevder at det er finnes konkrete planet, og om denne påstanden var sann.
Mulla'en er ti stor nytte for USA , norge og NATO, mhp etterretning i terrormiljoet. Mulla'en har kommet med mye nyttig informason. Han er til stor nytte og glede i det norske etterretnings miloet. Hipp hipp hurra for Mulla'en som er sa "RAR".
Baudillard tolkeren , du er jo en jævla kverulant , er sikkert en av kveget til de udugelige rød grønne pakket . Jævla nek!!!!!!!!!!!!!
send taliban pakket hjem.
er ikke opp til oss og dømme dem,men det får vi overlate til de som de har plaget og torturert.
send dritt'n tilbake der den kom fra. nemlig irak. skal bli en gledens dag hvis han blir utlevert til irak og får dødstraff. da skal jeg heise det norske flagg i seier...
håper du leser det mulla ;D vil deg alt vondt...
Send idioten tilbake der han kom ifra. Nå har han ledd av norsk rettsvesen og myndigheter i mange år. Er det ikke mulig å sednde han til Irak så skaff ett bur i Dyreparken i Kristiansand.
Jeg skrev et tilsvar til Anonym, men det ser ut som at dette svaret forsvant under mystiske omstendigheter. Men jeg forsøker meg igjen:
1. Mitt navn er Baudrillard-tolkerene, og Baudillard tolkeren. Navnet skal ved siden av den manglende r'en, også skrives med en bindestrek. Ganske enkelt sagt, uten orddelingsfeil.
Det er synd at du er så rask med å insinuere at jeg tilhører en politisk fraksjon som jeg da ikke tilhører. Jeg har ingen tilhørighet til hverken røde eller grønne politiske partier, men derimot et borgerlig parti. Selv om du er uenig med noen, så vil ikke dette nødvendigvis bety at du kan på legge de et synspunkt som de ikke har.
Og når det kommer til det personlige angrepet, så behøver jeg ikke å synke ned på et tilsvarende lavt debatteringsnivå. Enkelt fortalt så er du ikke verdig et svar på dette området.
Beklager att jeg dro inn dyreparken i dette.Så vitt jeg vet har de ikke avdeling for amøber.
Baudillard tolkeren, du virker så uendelig bitter...
Bitter er i hvertfall det jeg ikke er. Men hvorfor skulle du ha dette inntrykket? Det eneste jeg nå har spurt deg om er om påstanden er riktig, eller om den ikke er det. Hittil har det kun skjedd en veksling mellom disse to standpunktene alt etter hva jeg har argumentert imot.
Hvis du ikke klarer å svare på spørsmålet, så behøver du bare å innrømme det. Det er lov å ta feil, og det jeg beundrer mest hos folk er evnen til å innrømme at man tar feil.
Men jeg har ingen begeistring for mennesker som har meninger som de ikke kan argumentere for. Hvis man skal benytte sin ytringsfrihet må man også kunne argumentere for sine standpunkter. Noe som mange dessverre ikke gjør i dag, og da spesielt på internettet.
Du sier: "Hvis man skal benytte sin ytringsfrihet må man også kunne argumentere for sine standpunkter."
Betyr det at det er regler for ytring? Kan man bare ytre seg og bruke ytringsfriheten sin hvis man kan argumentere for det?
Det innbefattet i ytringsfriheten at man kan si sin mening, men bare inn til en viss grad. Hvis man for eksempel kommer med en påstand mot en person, så vil ikke dette være noe man nødvendigvis har en rett til å gjøre. Hvis man ikke kan dokumentere eller vise til en gjeldende argumentasjon, så kan man i vårt samfunn gå til et søksmål for ærekrenkelse. Dermed må man kunne argumentere for sine standpunkter. Hvis man ikke kan dokumentere eller på en annen måte argumentere for en påstand, og den andre parten kan, så vil man i en rett tape for den andre part.
Dermed krever ytringsfriheten at man ikke bare kan komme på en påstand, men man må også kunne argumentere for den.
Baudrillard-tolkeren aka Jean le trompeur. Jeg er krystallklar i min mening: Jean Baudrillard var en renspikka idiot! Istedet for å virke "liksomintelektuell" ved å være en "tolker faktisk!" av en som benektet golf-krigen kunne du heller ha brukt tiden din på noe samfunnsnyttig.
m.a.o.Slutt å stikk de slimete fingrene dine inn i debatten. Du forsøker så hardt å virke som en selvutnevt intelektuell fjott at det heller over i det absurde.
Før jeg glemmer det: Jeg håper Mullah Krekar blir sendt hjem til Irak og at myndighetene torturerer han på det groveste og lar han drukne i sitt eget blod. Maken til krek skal vi lete lenge etter. Terrorist og fiende av freden!
Ettersom du da kjenner Baudrillard, og kjenner til hans benektelse av Gulf-krigen, så vet du da vel også hvilken Gulf-krig han benektet?
Send Krekar til irak før han finner på noe her mot Norge og Norske borgere, om han blir dømt til døden hva så. Han fortjener det.
@Ragnvald: "har han gjort deg noe da? faens nazikjærring er du. Kan ikke bare sende ut folk til utryggheten! Få deg et liv og tenk litt før du skriver!!!!!!!!!"
Glemt å ta ritalin dosen din i dag, Ragnvald?
Mullah Krekar har vitterlig gjort noe med alle nordmenn. Han har på det groveste misbrukt asyloppholdet sitt her i landet. Hans urettmessige opphold har kostet skattebetalerne mange 10-talls millioner. Hans opphold har vist hvor hjelpesløst svakt demokratiet er til å beskytte seg mot dets fiender.
Dette er er likevel ingenting sammenlignet med hva han er ansvarlig for å ha gjort andre utenfor landets grenser. Han er ansvarlig for å ha innført en ekstrem form av sharia i de områder hans militante gruppe hadde kontroll. Kvinner ble grovt undertrykket. Han er ansvarlig for å ha tvunget ikke-muslimer til å konvertere til islam. Han er ansvarlig for drap, tortur, og terroraksjoner der mangfoldige sivile har omkommet.
At Mullah Krekar hevder at han ikke er kjent med hva den gruppen han var med på å grunnlegge og lede faktisk bedrev, er det ingen rasjonelle mennesker som egentlig tror på. Han har uansett tiltvunget seg opphold i Norge og holder rettsstaten han ellers har vist så mye forrakt for, som et gissel.
---------------------------------
@Baudrillard-tolkeren: Er enig i ditt resonnement; Norge skal oppføre seg en rettsstat verdig. Denne saken er likevel så spesiell at Norge burde ha funnet et alternativ til urettmessig opphold eller utvisning til land der dødsstraff risikeres. En garanti fra land som etterlyser Mullah Krekar om ikke å søke dødsstraff feks. burde ha vært nok. Ganske betegnende likevel at du går Mullah Krekar slik i møte.
La meg derfor gjette; ditt "borgerlige parti" er Venstre? Begrepet borgerligparti er forøvrig upresist og temmelig ubrukelig som politisk betegnelse. Folk flest sammenligner borgerlig med konservativ og i innvandrings politikken er Venstre alt annet en konservativ. Unge Venstre er så radikal som det er mulig å bli og for fri innvandring; alle som måtte ønske seg å bosette seg i Norge er velkommen. Åpenbart uavhengig av hvilken bakgrunn disse har. Det er en grensesløs nihilistisk naivitet og syklig arroganse. Gjennkjenner den (kvasi-intellektuelle arrogansen i deg.
Til Atle,
Tusen takk for et strålende, ikke kverulantisk, innlegg. Jeg kunne ikke sagt det bedre selv!!
Ha en fantastisk dag.
Da tok du jammen feil. Jeg er og har i de siste 15 årene vært en Høyremann.
Når det gjelder Krekar, så har vi som sagt en avtale som regulerer hva vi kan gjøre. En rettsstat har forpliktet seg til å følge en eventuell avtale, og da kan man ikke bare gjøre det som passer seg selv best. Noe som har blitt fremmet av flere personer.
Når det gjelder min såkalte "kverulering" mot TB, så har dette sin bakgrunn i at hun hevder i det ene øyeblikket at det finnes en konkret plan for så i det neste å hevde et at det ikke finnes noen konkrete planer. Hun endrer flere ganger sin uttalelse, og det virker til tider at hun har et noe underlig perspektiv på sannheten. Som jeg allerede har sag så har man en borgerplikt til å informere politiet hvis man sitter på informasjon om eventuelle konkrete planer.
Til Baudrillard-tolkeren
Du sier:Dermed krever ytringsfriheten at man ikke bare kan komme på en påstand, men man må også kunne argumentere for den.
Dette stemmer vell ikke helt , ytringsfriehet vil si at man kan si hva man mener og tenker , uten å trenge å å forklare seg eller argumentere for hva og hvorfor ( så lenge dette ikke er grov person sikanering). du sier at folk som ikke kan si at de tar feil irriterer deg , sånn er det for meg også , de som irriterer meg mest er fordømende bedrevitere som deg . Slutt å kveruler og gjennta deg selv , å kom med noe saklig!
Baudrillard-tolkeren. Du kan ikke prøve og holde begge beina dine planta på jorda? Du vaser bare ut om ting som høres intellektuelt ut.
Du oppfører deg som en 3åring i trassalderen. Og det er helt riktig det Anne Lise sier. Ytringsfriet dreier seg om å kunne si akkuratt hva man mener, uten og måtte argumentere ut i det uendelige.
Slik jeg gjør nå når jeg sier, at jeg synes du burde ta ett latter yoga kurs ;) for du virker utrolig bitter...
Legg inn en kommentar